Στην υπόθεση Τσοχατζόπουλου είχε εμπλακεί το όνομα της πρώην γενικής γραμματέως Χωροταξίας του υπουργείου Περιβάλλοντος Μαρίας Καλτσά, στο σπίτι της οποίας στο Ψυχικό εξερράγη τα ξημερώματα αυτοσχέδιος εμπρηστικός μηχανισμός, αποτελούμενος από τέσσερα γκαζάκια....
Όπως είχε αποκαλύψει η Real News, τον Ιούλιο το 2011, η Αρετή Τσοχατζοπούλου και η επί πολλά χρονιά συνεργάτιδά της, Μαρία Καλτσά είχαν βρεθεί στο στόχαστρο του ΣΔΟΕ για λόγω μη καταβολής των απαιτούμενων φόρων κατά την κατασκευή και πώληση πολυτελούς οικοδομής στην Καλλιθέα. Οι αποκαλύψεις της εφημερίδας έφτασαν μέχρι τη βουλή, καθώς σχετική ερώτηση κατέθεσε ο βουλευτής του ΣΥΡΙΖΑ Δημήτρης Παπαδημούλης.
Την ίδια στιγμή, και ο εξάδελφος του πρώην υπουργού Νίκος Ζήγρας είχε βάλει την πρώην γγ στο «κάδρο», μέσω της απολογίας του. «Αξιοσημείωτο είναι επίσης πόσα χρήματα έδωσε ο Τσοχατζόπουλος προκειμένου η κόρη του Αρετή Τσοχατζοπούλου να ιδρύσει εταιρεία κατασκευών-μελετών, μαζί με κάποια υπάλληλο του υπουργείου Δημοσίων Εργων με το όνομα Καλτσά», είχε πει μεταξύ άλλων στον ανακριτή.
Οι μπίζνες της Καλτσά με την κόρη του Άκη
Η κόρη του Άκη Τσοχατζόπουλου και η Μαρία Καλτσά είχαν αγοράσει το 2002 ένα οικόπεδο στην οδό Ευρυπίδου 10 στην Καλλιθέα, στο οποίο στη συνέχεια έχτισαν πενταώροφο συγκρότημα γραφείων, περίπου 856 τμ (χωρίς τους ημιυπαίθριους) και προτού καν ολοκληρωθεί, το πώλησαν έναντι 2,5 εκ. ευρώ.
Μόνο που η Αρετή Τσοχατζοπούλου δήλωσε πως το συγκεκριμένο ακίνητο το ανήγειρε ως ιδιώτης και όχι ως επαγγελματίας, με αποτέλεσμα να μην προστεθεί στα εισοδήματά της ως αρχιτέκτονος μηχανικού και ιδιοκτήτριας τριών τεχνικών εταιρειών (ΛΗΘΑΙΑ ΕΠΕ, ΜΠΑΟΥΠΛΟΥΣ ΕΠΕ, ΑΤΕΦΑ Α.Ε.) και επομένως να εξαιρεθεί από τη σχετική υποχρέωση καταβολής φόρων. Ετσι, τα 2.141.509 ευρώ που εισέπραξε από την πώληση των ακινήτων (κατείχε το 90%) δεν φορολογήθηκαν ποτέ. Το ίδιο ισχύει και για τη γενική γραμματέα Χωροταξίας και Αστικού Περιβάλλοντος, αρχιτέκτονα επίσης, η οποία σημειώνεται πως μαζί με τον σύζυγό της Φρανκ Μίχαελ Σμιτ είναι συνέταιροι με την κόρη του πρώην υπουργού στην ΜΠΑΟΥΠΛΟΥΣ Τεχνική Εταιρεία. Με αυτό το λογιστικό τέχνασμα κατά την πώληση της πολυώροφης οικοδομής, υποχρέωση καταβολής φόρων είχε μόνο ο αγοραστής και όχι οι πωλήτριες, κυρίες Τσοχατζοπούλου και Καλτσά.
Οι φορολογικές αρχές θεώρησαν πως η Αρετή Τσοχατζοπούλου και η Μαρία Καλτσά δεν αγόρασαν το οικόπεδο για ιδιωτική χρήση, αλλά για να κατασκευάσουν και να πωλήσουν το ακίνητο με σκοπό το κέρδος. Το γεγονός, μάλιστα, πως η αγορά, κατασκευή και πώληση του ακινήτου έγινε διαδοχικά τεκμηριώνει το επιχείρημα των Αρχών πως επρόκειτο για εμπορική δραστηριότητα.
Μάλιστα όπως είχε αποκαλύψει η Real news οι φορολογικές αρχές είχαν εντοπίσει την παράβαση στην οποία είχαν υποπέσει. Η φορολογική δήλωση που είχε υποβάλει από κοινού με τον σύζυγό της η Μαρία Καλτσά το 2006, έφερε χειρόγραφη σημείωση του εφοριακού ο οποίος ούτε λίγο ούτε πολύ την παρέπεμπε σε έλεγχο. Ένα χρόνο μετά την πώληση του εν λόγω ακινήτου το 2005, και κατά την πρώτη δήλωσή του στην εφορία, ο ελεγκτής έγραφε στην μπροστινή σελίδα της φορολογικής της δήλωσης πως «θα πρέπει να τεθεί υπόψη ελέγχου η πώληση ακινήτου από Δ’ πηγή», αναφερόμενος φυσικά στην πώληση του πενταώροφου πολυτελούς ακινήτου στην Καλλιθέα. Δηλαδή, επεσήμαινε ότι το εισόδημα από την πώληση προέρχεται από εμπορικές επιχειρήσεις (Δ΄πηγή) και άρα πρέπει να φορολογηθεί. Σε αντίθεση, με τα όσα δήλωσαν οι Μαρία Καλτσά και Αρετή Τσοχατζοπούλου, πως ανήγειραν την οικοδομή ως ιδιώτες.
Συγκεκριμένα, η γ.γ. Χωροταξίας και Αστικού Περιβάλλοντος είχε μεν δηλώσει ως όφειλε το ποσό των 425.000 ευρώ που έλαβε από την πώληση του πενταώροφου ακινήτου, στο οποίο κατείχε το 10% της ιδιοκτησίας (και το υπόλοιπο 90% η Αρετή Τσοχατζοπούλου), αλλά στον κωδικό 781 (πίνακας 6). Εκεί, όπου δηλώνονται περιουσιακά στοιχεία που δεν φορολογούνται.
Τι είχε απαντήσει η γ.γ.
Σε απάντηση της προς την εφημερίδα η γενική γραμματέας Χωροταξίας και Αστικού Περιβάλλοντος αναφορικά με την αγορά του εν λόγω οικοπέδου είχε επισημάνει ότι «έγινε με σκοπό τη χρησιμοποίηση του για απόκτηση επαγγελματικής στέγης 90 τ.μ. περίπου και όχι την πώληση ή την απόκτηση κέρδους. Ως εκ τούτου κρίθηκε ότι δεν υπήρχε υποχρέωση έναρξης εργολαβικής επιχείρησης. και όπως όφειλα ανέφερα επί 3ετία στη φορολογική μου δήλωση τη δαπάνη ανέγερσης οικοδομής που μου αναλογούσε και αποτελεί τεκμήριο». Ενώ, αναφερόμενη στην πώληση του ακινήτου λέει χαρακτηριστικά: «Τρία χρόνια αργότερα, το 2005, κατά τη διάρκεια της ανέγερσης και πριν την αποπεράτωση, προέκυψε προσφορά από ενδιαφερόμενο αγοραστή που έγινε αποδεκτή. Δεν απέκρυψα ποτέ τίποτα, ούτε τα έσοδα από την πώληση. Αυτή η μόνη ως άνω περίπτωση αγοράς οικοπέδου για ανέγερση οικοδομής, αποτελεί συνήθη πρακτική αξιοποίησης προσωπικής περιουσίας. Η ευκαιριακή ανέγερση μιας οικοδομής χωρίς να έχει σκοπό την επίτευξη κέρδους, αναγνωρίστηκε στη συνέχεια -με την ευκαιρία υπαγωγής των οικοδομών στο ΦΠΑ το 2006- ότι δεν αποτελεί συστηματική επιχειρηματική δραστηριότητα (εγκύκλιος 1064/2006)».
*στο enikos.gr
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου
Για να αποφευχθούν περιπτώσεις εμφάνισης υβριστικών σχολίων ή άλλων ποινικά κολάσιμων πράξεων, όλα τα σχόλια πριν δημοσιευτούν ελέγχονται.
Παρακαλούμε μην αποστέλετε πληροφορίες άχρηστες προς τη λειτουργία του συγκεκριμένου blog.
Τα μηνύματα είναι προσωπικές απόψεις των αποστολέων και σε καμία περίπτωση δεν εκφράζουν τους δημιουργούς ή διαχειριστές της συγκεκριμένης σελίδας.